Ha sido noticia. Es noticia. Y seguramente lo será durante mucho tiempo.

La decisión de la Comisión Nacional de Reproducción Asistida de permitir el diagnóstico preimplantatorio (la selección de embriones libres de determinada característica para su posterior implantación y desarollo en el útero de la madre) para dos casos relacionados con el cáncer abre todo un nuevo y amplísimo espectro para la aplicación de esta técnicas en la salud humana.

Primero: ¿en qué consiste el diagnóstico preimplantatorio?.

1. Se realiza un tratamiento, igual al realizado en la fertilizacion in vitro, para obtener los óvulos de la madre y fertilizarlos con los espermatozoides del padre (entendiendolos a ambos como padre y madre biológicos)

2. Se dejan crecer los embriones durante dos o tres días para que estos se desarrollen hasta tener unas ocho células

3. Un/a embriólogo/a especializado/a, toma una o dos de las células de cada embrión

4. Estas células se analizan para ver si el embrión del que provienen presenta la característica genética que quiere evitarse

5. S seleccionan uno, dos o tres embriones que no presenten la característica genética no deseada y se implantan en el útero de la madre

6. El resto de embriones no afectados se congelan, y los que lo están se eliminan

7. Se realizará unas semanas después un test de embarazo para ver si, al menos uno de los embriones impantados, ha desarrollado el embarazo.

Algo así ya se ha realizado con anterioridad en varias ocasiones. La que más comentarios suscitó últimamente fue la que autorizó a seleccionar embriones a una preja para que pudieran tener un hijo con una médula concreta, que pudiera donar a su hermano enfermo (post en este mismo blog).

¿Qué tiene de especial esta nueva situación?

Hasta ahora, se autorizaba el diagnóstico preimplantatorio en el caso de enfermedades graves, precoces y sin tratamiento.

Evidentemente, el cáncer es una enfermedad grave. Nadie puede dudar esto. Pero no es siempre precoz, ni siempre sin tratamiento. Es decir, la decisión de la comisión abre la posibilidad de realizar diagnóstico preimplantacional a parejas que deseen evitar la predisposición de su hijo/a a una determinada enfermedad grave. Es decir, no se trata de evitar una enfermedad absolutamente segura, sino de evitar la posibilidad de que esta pueda producirse.

Aquí aparece el debate. La presencia de determinada versión de un gen relacionado con un tipo de cáncer, supone que la probabilidad de desarrollar ese cáncer sea mayor (en cantidades variables en función del tipo de cáncer), pero no supone necesariamente que se vaya a desarrollar la enfermedad.
Así que.......¿qué porcentaje va a considerarse como factible para autorizar el diagnostico preimplantacional? Si un 70% es adecuado, ¿por qué no un 60%? Y si este lo es, ¿por qué no un 50% ? O simplemente, si puedo evitar aunque sea una probabilidad de un 1%, ¿por qué no evitarla?

Será necesario crear un listado de enfermedades para las que sea más factible utilizar este tipo de técnicas. Por ejemplo, en el Reino Unido (país en el que también se acepta el dgp para casos de cáncer), han creado un listado que puedes consultar aquí.

Pero, ¿atención!. No estamos hablando de evitar el padecer cáncer al 100%. En muchos casos, es una enfermedad que no se debe únicamente a nuestra información genética, sino que puede deberse a hábitos de consumo, a comportamientos, como puede ser el consumo de tabaco, por poner un ejemplo. Además, sgue sin conocerse en su totalidad la genética del cáncer, no lo sabemos todo sobre esta enfermedad, por lo que el DGP no puede verse como la forma de acabar con el cáncer.

Otras consideraciones relacionadas con este tema:

- La Comisión Nacional de Reproducción Asistida ya ha asumido que se deberá reunir más a menudo para tratar peticiones, puesto que esta decisión abre las puertas a más supuestos posibles. Incluso en algún medio de comunicación se ha llegado a comentar la posibilidad de que determinadas situaciones no necesitaran la autorización de la comisión o protocolizar estos casos.
Esta situación contrasta con las dificultades y retrasos que ocurren en la sanidad pública ante las peticiones de diagnóstico genético en personas adultas.

- El diagnostico preimplantacional supone la existencia de un porcentaje menor de población con enfermedades susceptibles de ser eliminadas de este modo. ¿Puede suponer esto que disminuyan los recursos para la investigación de una enfermedad que poco a poco va desapareciendo por la selección de embriones que no poseen la carga genética que la determina?

El uso del DGP puede verse como el inicio de un camino hacia la eugenesia, hacia los "bebes de diseño". Tal y como indican en este editorial de The Lancet, estamos lejos de ello, pero lo que sí se necesita es una discusión social ámplia acerca de los límites aceptables para el uso de esta técnica, que lleve a la toma de decisiones consensuadas y aceptadas por la Sociedad. Para lo que es necesario que esa Sociedad que debe tomar la decisión entienda de que está hablando y cuáles son las consecuencias de las decisiones tomadas, sean esta cuáles sean.

La mayor parte de la información de este post está sacada del artículo "Disease in a warming climate" que aparece hoy en la web de Nature.

Es una idea muy extendida y reflejada en diferentes documentos que tratan de prever las consecuencias del cambio climático que los cambios en la extensión geográfica de los climas pueden traer consigo variaciones de la distribución de enfermedades. Uno de los casos más estudiados (y que se ha comentado algunas veces en este blog) es el ejemplo de la malaria.

En la imagen que tenéis a continuación se muestra la actual distribución de la malaria y la que se espera en un clima más cálido.


En la reseña aparecida hoy en Nature se hace referencia a un grupo de artículos publicados en la revista Ecology, en los que se discute esta idea (lamentablemente no tendremos acceso a esos artículos a no ser que seamos suscriptores de la revista...)

Es K.D. Lafferty quien en su artículo, propone que los datos de los estudios realizados indican que en una situación de cambio climático las enfermedades asociadas a un clima cálido (como la malaria) no tendrían porqué expandirse. El resto de artículos (hasta siete) incluidos en esta discusión apoyan o refutan estas ideas, en un ejemplo de cómo en la creación del conocimiento científico la discusión y el estudio de datos desde diferentes puntos de vista es fundamental antes de alcanzar un consenso sobre un tema concreto.

La idea más extendida hasta ahora plantea que al calentarse el planeta, los insectos que actuan como vectores de la enfermedad podrían desarrollarse en zonas en las que en la actualidad los climas son frios o templados, aumentando así las zonas de prevalencia de la enfermedad. Lafferty afirma que esto no ocurriría así por dos causas. La primera, que algunas zonas verían incrementada tanto su temperatura que estos vectores no podrían desarrollarse. La segunda es que, dado que conforme nos alejamos de los trópicos la biodiversidad disminuye, estos insectos podrían no encontrar los huespedes animales adecuados para su desarrollo y supervivencia.

Patrones de distribución de mamíferos. A= riqueza de especies B= endemismos C= especies amenazadas

Otros autores no están de acuerdo con las ideas de Lafferty. Sus argumentos son los siguientes. El incremento de temperaturas no va a ser homogéneo; el incremento será mayor con respecto a las temperaturas mínimas tales como las nocturnas o las invernales, lo que anularía esas altas temperaturas que no dejarían desarrollarse a los vectores.
La escasez de huespedes animales podría suponer, según alguno de estos autores, que los vectores buscaran nuevos huespedes en estas zonas, y un candidato son los humanos.

En cualquier caso, aunque no aumentase la distribución geográfica de estas enfermedades, sus efectos sí se verían incrementados puesto que los insectos vcetores si podrían alcanzar zonasq ue hoy en día les están vedadas en sus zonas geográficas. Por ejemplo, al ser más cálido el clima, también lo sería en las zonas altas de Africa, en las que hay grandes concentraciones de población humana, y una incidencia muy baja de malaria. Estas condiciones, combinadas con el hecho de que estas poblaciones presentan menor resistencia a la malaria, aumentarían la incidencia global de estas enfermedades.
Si esto lo combinamos con los movimientos migratorios que se esperan debidos al cambio climático, y el movimiento de población hacia las zonas altas africanas, el problema aumenta de grado.

Lafferty y otros científicos argumentan también que el aumento de distribución geográfica de enfermedades no debe explicarse únicamente con el cambio climático, sino que deberían investigarse otros factores como la agricultura, los viajes o la resistencia a pesticidas.

En cualquier caso, para resolver finalmente esta cuestión y ser capaces de prever y poder actuar ante una posible ampliación de la distribución geográfica de las enfermedades, será necesaria una mayor investigación y una mayor colaboración entre los grupos de investigación de todo el mundo.

He de reconocer que la herramienta 2.0 que más me gusta y estoy utilizando últimamente es twitter. Si no sabes lo que es, puedes pasarte por aquí para aclarar tus dudas.

Su utilidad, en función de para qué la utilices, depende de las personas a las que sigas, depende de qué comenten esas personas. Me está resultando muy útil ýa que sigo a profesores y personas que trabajan en cuestiones referentes a los usos de internet.

Pero se me quedaba un poco cojo, ya que no había encontrado a científicos de los que obtener comentarios de primera mano acerca de la ciencia que están haciendo.

Pues bien, a través de twitter, tengo noticia de un listado en el que se recoje un número considerable de científicos que emplean parte de su tiempo en liberar a la sociedad el conocimiento que crean, a través de esta herramienta. Ese listado aparece en este post del blog de David Bradley "ScienceBase".

Ahora es cuestión de seleccionar a quienes nos interesen y ver qué comentan.

Muchas veces, en clase o en los medios de comunicación,se comenta acerca de a humedad atmosférica y dos conceptos relacionados con ella, la humedad relativa y la humedad absoluta.
La humedad absoluta es la cantidad de vapor de agua presente en una masa de aire, mientras que la humedad relativa es la humedad que contiene una masa de aire, en relación con la máxima humedad absoluta que podría admitir sin producirse condensación, conservando las mismas condiciones de temperatura y presión atmosférica (wikipedia).

A través de Virology Blog he tenido noticia de una investigación que explica las razones por las que solemos coger la gripe en invierno y no en otras estaciones. Y estan muy influenciadas por la humedad absoluta ambiental.

¿Cómo se transmite el virus de la gripe?



Como explica en el vídeo, los virus se transmiten de persona a persona en forma de aerosol, el virus viaja en pequueñas partículas que expulsamos desde nuestro tracto respiratorio al hablar o al estornudar.Cuando estas partículas entran en las vias respiratorias de otra persona, el virus ha alcanzado un nuevo objetivo.

Por tanto, la transmisión de la gripe dependerá del tiempo que estas partículas, este aerosol pueda mantenerse en el ambiente y la distancia que pueda alcanzar. Aquí es donde entran en juego la humedad absoluta y la humedad relativa.

Un primer estudio propuso que era la humedad relativa junto con la temperatura, la que determinaba la dispersión de la enfermedad. Propusieron que lal transmisión era óptima cuando la humedad relativa se encontraba entre el 20 y el 35%, y se bloqueaba cuando la humedad relativa llegaba al 80%. Ese intervalo óptimo, permitía la mayor estabilidad de los viriones y de las gootas pequeñas de aerosol, que podían viajar a mayores distancias. Esas condiciones de baja humedad relativa y baja temperatura son las propias del invierno en regiones templadas.

Un segundo grupo revisó la primera investigación y halló que la hipótesis de la humedad relativa explicaba solo un pequeño rango de casos, ya que no explicaba la variabilidad estacional de muchos casos de gripe. Sin embargo, si lo que se estudiaba era el efecto de la humedad absoluta se podía explicar el 50% de la variabilidad en lal transmisión y el 90% de la supervivencia de los viriones.

Por tanto, quedaba descrita la relación entre el grado de humedad ambiental y la transmisión del virus de la gripe.

Como consecuencia práctica se apunta que una forma de mantener bajos los niveles de infección en interiores puede ser mantener una baja tasa de humedad del aire.

Si quieres más información:

J. Shaman, M. Kohn (2009). Absolute humidity modulates influenza survival, transmission, and seasonality Proceedings of the National Academy of Sciences

No era mi intencion, pero otro post rápido. Sin mucha reflexión, así que probablemente meta la pata.

A cuenta de la firma por parte del presidente de los EEUU de dos directivas que eliminan las restricciones que el anterior presidente de ese país había impuesto a la investigación con células madre y que intentan relanzar el liderazgo en investigación de los EEUU.

Esto tenía que caer por su propio peso.

(la imagen es de jylcat)

Lo que me ha llamado mucho la atención es este fragmento de sus declaraciones:

"It is about ensuring that scientific data is never distorted or concealed to serve a political agenda — and that we make scientific decisions based on facts, not ideology"

El presidente de los EEUU viene a decir que pretende que los datos científicos no sean utilizados o influenciados por agendas políticas, y que las decisiones científicas deben basarse en hechos, no en ideologías.

Una de las concepciones alternativas que florecen entre los estudiantes de ciencias es la neutralidad de la ciencia, la ciencia descontextualizada. Es decir, la Ciencia no tiene mucho que ver con la Sociedad. Los científicos van por un lado y la Sociedad (la agenda política) por otro.

En palabras de Daniel Gil:

"Visión descontextualizada, socialmente neutra: Se olvidan las complejas relaciones C/T/S y se proporciona una imagen de los científicos como seres "por encima del bien y del mal", encerrados en torres de marfil y ajenos a las necesarias tomas de decisión. Cuando, en ocasiones, se tienen en cuenta las interacciones C/T/S, se suele caer en visiones simplistas: exaltación beata de la ciencia como factor absoluto de progreso o rechazo sistemático (a causa de su capacidad destructiva, efectos contaminantes, etc)"

Creo que en las declaraciones del presidente Obama se puede reconocer esa visión descontextualizada.

Podríamos preguntarnos si es un fallo de su educación científica, de la educación científica de sus asesores, o es que quieren hacernos creer que no hay intereses de liderazgo económico, de desarrollo económico (totalmente lícito después de todo), detrás del apoyo a la ciencia (quizás algún otro debería tomar nota de esto). Quienes tomen las decisiones de a qué proyectos de investigación aportar dinero, ¿lo harán siguiendo criterios de ciencia básica o a partir de decisiones políticas?

Algunas respuestas pueden obtenerse de otro fragmento del discurso del presidente:

"That is how we will harness the power of science to achieve our goals — to preserve our environment and protect our national security; to create the jobs of the future, and live longer, healthier lives"

Este post no cuenta. Llevo inactivo bastante tiempo (y muy activo en otros sitios) y con ideas para unos cuantos post, pero acabo de escuchar un anuncio en la radio y no puedo dejar de comentarlo aquí.

Estas fallas se celebra un festival de musica dance en el cauce del río, We dance, se llama. El "target" (se dice así?) de este evento coge de lleno a mi alumnado. Según su página web está organizado por una cadena de radio y patrocinado por el Ayto de Valencia, en concreto por la regidoria de Juventut.


En mis clases estoy insistiendo mucho, como muchos profesores, en la educación para la salud, en hacer ver a mis chic@s la problemática del consumo de drogas, entre otras, el alcohol.

Por ello, quiero agradecer a nuestor querido ayuntamiento que colabore en la educación de nuestros jóvenes, y apoye la labor en educación para la salud que hacemos los docentes, promoviendo un festival en el que colaboran (según el anuncio que he oido en la radio) diversas marcas de bebidas alcohólicas.

Gracias Ayuntamiento, por ayudarnos a que nuestro alumnado no relacione la diversión, la música o las reuniones sociales con el consumo de alcohol. Gracias porque nos ayudas a conseguir espacios libres de propaganda de drogas para nuestros jóvenes. Muchas gracias.

Eso sí....en el anuncio recomiendan el consumo responsable. (Me pregunto si esa es su postura frente al consumo de drogas)

Hoy se celebra el 200 cumpleaños de Charles Darwin. Se aprovecha esta efeméride para celebrar la importancia que la Teoría de la Evolución (debida a Darwin y a Wallace) ha tenido, tiene y tendrá en el desarrollo de la Biología y de la Ciencia en general.

También, por supuesto, se celebra el pensamiento y la obra de Darwin.

La teoría de la Evolución fue, en su momento, discutida y rechazada por sectores de la ciencia y de la sociedad en general. De hecho, aún hoy en día, algunos sectores continuan rechazando la idea de evolución, disfrazando sus ideas creacionistas con el maquillaje del diseño inteligente. Este maquillaje es rechazado por la ciencia.

La Teoría de la Evolución es también un gran ejemplo de como trabaja la Ciencia, y como un teoría se revisa continuamente, buscando sus lagunas para determinar si estas tienen explicación o si la que se creía una buena hipótesis no lo es tanto. En este caso, la Ciencia no ha hecho en todo este tiempo otra cosa que consolidar y completar la Teoría de la Evolución, mejorando las ideas de Darwin y Wallace.

Quizás deberíamos reflexionar acerca de la importancia que el concepto "evolución" tiene en la sociedad actual (...y no me refiero solo a los pokemon o a los comics de mutantes de la marvel). Raro es el campo en el que no se utiliza la idea de evolución: economía, política, tecnología, restauración, deporte, lenguaje, idiomas, artes, etc, etc.....

Si lo piensas un poco, la idea de evolución es tan fuerte que es el ejemplo perfecto de la no existencia de las "dos culturas".

Este año seguiremos celebrando a estas personas y sus ideas, e intentaremos que los festejos se prolonguen durante mucho tiempo más.


...y no olvidemos a Wallace...