En diferentes medios, incluida una breve (y desde mi punto de vista desinformativa) nota en el telediario de la Primera, se ha recogido la noticia de la posible aceleración de la producción de la futura vacuna para el virus H1N1.

La OMS pide que se vigilen los efectos secundarios de la vacuna contra la gripe A

Esta aceleración pretende conseguir que la vacuna esté lista para finales de septiembre, de forma que pueda ser distribuida y aplicada antes del repunte de contagios esperado por diferentes organizaciones para el próximo otoño-invierno.

Dos artículos en El País de hoy (aquí y aquí) explican el deseo de parte de los países de la UE de acelerar la producción de la vacuna para poder administrarla a partir de septiembre, antes del esperado incremento de contagios para la temporada de otoño-invierno. En el mismo artículo se recogen las opiniones de diferentes científicos, implicados en los órganos de consulta, quienes expresan su desacuedo con esta decisión, que califican de inadecuada.

En el primero de los artículos se hace referencia a un editorial de la prestigiosa revista médica The Lancet, aparecido el 1 de agosto, en el que se hace referencia a esta cuestión. En dicho editorial, se hacen las siguientes puntualizaciones:

- Todos los países querrán disponer de la vacuna frente al H1N1, pero la capacidad productiva y el hecho de que es posible que sea necesaria la aplicación de dos dosis para cada individuo, hacen este punto imposible (adivinad que países se quedarán sin vacuna)

- Las multinacionales que se están encargando de la producción de la vacuna aún no han conseguido una eficacia aceptable con las cepas de virus con las que están trabajando

- La OMS ha recomendado el uso de adyuvantes y virus vivos atenuados en la producción de vacunas, para facilitar el acceso de la mayor parte de población a las mismas. Parece ser que algunas potencias económicas, como los EEUU no están mucho por cumplir esta recomendación.

- La seguridad de la vacuna se ha convertido en una cuestión problemática, ya que la aceleración de su producción supondría la reducción de las pruebas de seguridad y eficacia habituales, siendo necesario un seguimieto estricto posterior a su uso para determinar, si los hubiere, sus efectos secundarios.

Finaliza The Lancet su editorial con un llamamiento a los estados para que consideren los riesgos y los beneficios potenciales de esta decisión.

De todo esto surge una cuestión inmediata.

Desde todas las organizaciones médicas y gubernamentales se ha insistido, desde el inicio de la pandemia, en que no estamos ante una gripe especialmente grave. Los casos que han requerido hospitalización son pocos, y menos aún los que han finalizado en la muerte de las personas infectadas (no llega al 1% de los afectados).Entonces, ¿a qué vienen estas prisas?

Si los científicos (admitiendo que las informaciones aparecidas en los medios pueden estar sesgadas) no son el origen de las mismas, es posible que debamos buscar en los responsables políticos. Y si es así, sus decisiones se verán influenciadas por las opiniones públicas de sus respectivos países.

En muchos modos, la opinión pública de una población respecto de un tema viene marcada por lo que sus medios de comunicación marcan. En general los media nacionales no han especulado mucho con el tema, pero para muestra el botón que hoy mismo aparece en Levante-EMV


El artículo hace referencia a las declaraciones del conseller de Sanitat, quien planteaba la posibilidad de que, en caso de que se colapsen los hospitales, puedan instalarse camas en gimnasios de colegios y polideportivos.

Claro, si juntas las dos noticias son normales lael s especulaciones y sospechas que pueden aparecer. En los comentarios a la primera noticia de El País, se especula con la falsedad de la enfermedad, con los aspectos económicos del desarrollo de la vacuna, falta de confianza en los desarollos etc...
Así que no estaría mal una explicación de estos deseos de aceleración en el proceso de aplicación de la vacuna.

De hecho, la OMS ya ha publicado una nota de prensa en la que, en respuesta a las dudas sobre la seguridad de la vacuna, asegura la fiabilidad de las mismas aunque no se apliquen las etapas habituales en su desarrollo.

Para más información sobre los procesos de fabricación de las vacunas, puedes consultar esta página de la OMS en la que se describre el proceso o este post en curiosidades de la microbiología

Recien (de)vuelto de unos fantásticos (y desconectados) días en Pirineos, sin enterarme de lo que ocurre en ningún lugar del mundo más allá del valle en el que estábamos, en una increible (los que me conocéis personalmente lo entendéis) visita a la peluquería, me decido a retomar la realidad de baja montaña leyendo el ejemplar de hoy de Público.



Entre sentencias, declaraciones y rellenos de verano me encuentro con un tema recurrente en mis clases, un ejemplo que utilizo mucho al intentar mostrar las relaciones entre Naturaleza, Ciencia y Sociedad. El tema en cuestión es el coltán, su desconocida presencia en nuestra tecnología diaria, su explotación y los conflictos que genera. En el artículo de Público se recuerda la situación de explotación que se da en las minas, no solo de coltán sino también de uranio, y como la lucha por el control de estas explotaciones se encuentra detrás de muchos de los conflictos existentes en las regiones en las que se encuentran las reservas de estos minerales, en especial la República Democrática del Congo. Nos dan noticia también de la detención de Golen Misabiko, director de ASADHO, quien ha denunciado los negocios del gobierno congoleño con la empresa pública nuclear francesa AREVA.

Los dos artículos los podéis encontrar aquí y aquí.

En el segundo de los artículos se hace referencia a una organización, Global Witness, que no conocía. Su trabajo consiste en dar a conocer e intentar prevenir los conflictos y las actividades corruptas relacionadas con los recursos naturales.


En su página web se pueden encontrar diferentes informes acerca de situaciones de conflicto relacionadas con la explotación de diamantes, petróleo, coltán u otros tipos de recursos naturales. Buenas muestras de lo importante que es tratarel tema de los recursos naturales, sea el nivel que sea.

Si sigues este blog (¿?) has visto que durante los últimos meses su actividad ha ido decreciendo desde un post de vez en cuando a la inactividad más absoluta. Y no será por falta de temas, desde luego. Los últimos meses han sido de bastante actividad tanto en el mundo físico como en el virtual y no me han dejado tiempo para atender a esta criatura. La actividad en el IES, la preparación de proyectos que se pondrán en marcha el próximo curso, la participación en la RedBioGeo, etc, etc....

Todo esto me ha hecho replantearme mi presencia en la red, si tenía sentido seguir con este blog y compaginarla con la RedBioGeo, o pasar la actividad de publicación que tenga directamente a la Red. Al final han ganado el cariño que le tengo a este blog (es mi primer peque...) y el darme cuenta de que es plástico. Se puede reorientar, sin problemas. De hecho, y de forma espontánea, lo he hecho al menos un par de veces.

Así que , sin abandonar la idea de relacionar vida diaria y BG, y sin querer dejar de tratar temas actuales, al menos durante una (buena) temporada el blog se orientará a ser una herramienta para la publicación de temas y contenidos que quiera trabajar en el aula. Especialmente hacia un par de proyectos que irán tomando forma a lo largo del próximo curso.

Todo esto, a partir de la vuelta de unas pequeñas vacaciones.

Así que....hasta entonces!

Una lástima tener tan poco (o ningún) tiempo últimamente. Estaría muy bien poder traducir el artículo que The Guardian dedicó a la presencia de la ciencia en los programas de los partidos europeos de cara a las elecciones que conmenzaron ayer, a partir del trabajo de dos blogs que reseño un poco más abajo.

Un extracto para que os hagáis una idea de la situación:

"The European elections need to be about more than immigration and "new rules from Brussels". Science has a role to play in guiding virtually every aspect of government policy. Because of this, it is vital that our elected officials can demonstrate a comprehensive understanding of science policy.
But unless we, as voters, demand clear thinking on these issues from our candidates, science will continue to be the ghost at the European elections."

Los dos blogs en cuestión, Sciencepunk y The Lay Scientist, han realizado una serie de colaboraciones en las que muestran las relaciones entre ciencia y propuestas políticas de los partidos que concurren a estas elecciones (no de todos, claro, pero sirve, y muy bien, para hacernos una idea bastante aproximada)

Pues eso. Que yo también. Sería curioso saber el porcentaje de blogs de ciencia que hemos tratado el tema en los últimos días.

Voy a intentar no repetir mucho. Si quieres (muy) buena información acerca de lo que está ocurriendo y de esta nueva gripe, pásate por los blogs de Jose Luis Castillo, Museo de la Ciencia (aquí, aquí y aquí) y Biología-Geología del IES PenyaGolosa de Manel (tres buenos ejemplos).

A estas alturas no sé si el título del post tendrá sentido o no. Parece ser que se pretende denominar a esta nueva forma de gripe como "gripe A". ¿Y por qué tanta historia con el nombre? Bueno, está visto que lo de gripe H1N1 es complicado para mucha gente y que llamarla "gripe porcina" hace que la gente piense que comiendo cerdo puede contagiarse la enfermedad, cosa que no gusta nada a los productores y empresas que viven de este animal. Así que en vez de explicar bien a la población esta cuestión, mejor se le cambia el nombre.

Si quieres tener de un vistazo, información acerca de cómo va progresando la distribución mundial del virus, en este mapa se van marcando los casos sospechosos (rosa), confirmados (purpura), los negativos (amarillo) y fallecidos (marcas sin punto central).


Ver H1N1 Swine Flu en un mapa más grande

Como podéis ver,la cantidad de datos han hecho que el sistema de google maps no sea capaz de mantenerse actualizado, y han derivado el seguimiento a Flutracker. Cuando pueda acceder intentaré embeber el mapa de nuevo en el post

El virus en cuestión es una nueva cepa de virus tipo Influenzavirus A. Pero, ¿qué es una nueva cepa?
En este caso,lo que (parece ser que) ha ocurido es que han coincidido en el mismo animal (en el mismo cerdo), virus de la gripe con diferentes orígenes (humano, cerdo y ave). Al coincidir en el cerdo, estos virus han podido recombinarse (algo así como intercambiar fragmentos de ADN), originando una versión nueva de ese tipo de virus, que hasta ahora no existía, una nueva cepa.

El que un virus de gripe porcina pudiera contagiar a humanos ya había ocurrido con anterioridad. El problema no es ese. La cuestión es que esta nueva variante se puede transmitir con más facilidad. Pero eso no significa que sus efectos sean más potentes, sino que pueden afectar a un número mayor de personas. Lo que supone un problema al que se debe enfrentar el sistema de salud de un país. Cuanto mejor sea, mayor número de personas podrá atender de forma adecuada y menor cantidad de problemas graves provocará el virus en cuestión. La importancia del sistema de salud es enorme. Imaginate que un año normal, con la gripe habitual de todos los años, en este país no se pudieran comprar vacunas por falta de dinero, que no pudieran distribuirse o que no hubieran médicos que diagnosticaran la enfermedad o centros en los que tratar a personas en las que la gripe produjera alguna complicación más grave.

Es un tema del que no se habla en los medios. ¿Qué pasará cuando este nuevo virus llegue a los países del tercer mundo? ¿Se les va a dotar, en aras de la colaboración y la solidaridad que se supone a los gobiernos de los países desarrollados, de los medicamentos necesarios (para las infraestruturas no habrá tiempo) para hacerle frente?

Habitualmente en nuestro país, las campañas de vacunación contra gripe se adelantan a su llegada para disminuir la incidencia de la enfermedad. En el caso que nos ocupa aún no se dispone de vacuna y, en el mejor de los casos, se tardará algunos meses en tenerla. Evidentemente, esto hará que la incidencia de esta gripe sea mayor. Por cierto, si quieres saber cómo se fabrica la vacuna de la gripe, pásate por este post de Curiosidades de la Microbiología.

Y a las personas que ya han contraido la enfermedad, ¿con qué se las está tratando?. La gripe es una enfermedad viral y por tanto puede tratrse con antivirales.Los antibióticos actúan contra las infecciones provocadas por bacterias, y los antivirales contra las provocadas por virus (y un antibiótico no hace nada contra una infección viral)
Existen diferentes tipos de antivirales, que actuan sobre diferentes partes del virus para inactivarlo o eliminarlo. Uno de estos tipos son los antivirales basados en una molécula llamada adamantano, y otros los basados en las moléculas esltamivir (el famoso tamiflu) y zanamivir (relenza). El virus AH1N1 ha demostrado ser resistente a los derivados del adamantano, por lo que a las personas enfermas se les debería administrar un antiviral del segundo grupo (lo que alegrará mucho las arcas de las farmaceúticas dueñas de las patentes). Más información sobre la resistencia a antivirales puedes encontrarla aquí y aquí.

Las noticias sobre el virus se suceden. Así que supongo que la blogsfera continuará tratando el tema. Si quieres seguir informándote, los blogs que enlacé al principio del post seguro que son una buena opción, y si te manejas con el inglés, ScienceBlogs es una apuesta segura.

Mas información:

- Ministerio de Sanidad y Consumo
- Conselleria de Sanitat CV
- CDC (Centers for Disease Control, EEUU) en castellano, en inglés
- Organización Mundial de la Salud

Ha sido noticia. Es noticia. Y seguramente lo será durante mucho tiempo.

La decisión de la Comisión Nacional de Reproducción Asistida de permitir el diagnóstico preimplantatorio (la selección de embriones libres de determinada característica para su posterior implantación y desarollo en el útero de la madre) para dos casos relacionados con el cáncer abre todo un nuevo y amplísimo espectro para la aplicación de esta técnicas en la salud humana.

Primero: ¿en qué consiste el diagnóstico preimplantatorio?.

1. Se realiza un tratamiento, igual al realizado en la fertilizacion in vitro, para obtener los óvulos de la madre y fertilizarlos con los espermatozoides del padre (entendiendolos a ambos como padre y madre biológicos)

2. Se dejan crecer los embriones durante dos o tres días para que estos se desarrollen hasta tener unas ocho células

3. Un/a embriólogo/a especializado/a, toma una o dos de las células de cada embrión

4. Estas células se analizan para ver si el embrión del que provienen presenta la característica genética que quiere evitarse

5. S seleccionan uno, dos o tres embriones que no presenten la característica genética no deseada y se implantan en el útero de la madre

6. El resto de embriones no afectados se congelan, y los que lo están se eliminan

7. Se realizará unas semanas después un test de embarazo para ver si, al menos uno de los embriones impantados, ha desarrollado el embarazo.

Algo así ya se ha realizado con anterioridad en varias ocasiones. La que más comentarios suscitó últimamente fue la que autorizó a seleccionar embriones a una preja para que pudieran tener un hijo con una médula concreta, que pudiera donar a su hermano enfermo (post en este mismo blog).

¿Qué tiene de especial esta nueva situación?

Hasta ahora, se autorizaba el diagnóstico preimplantatorio en el caso de enfermedades graves, precoces y sin tratamiento.

Evidentemente, el cáncer es una enfermedad grave. Nadie puede dudar esto. Pero no es siempre precoz, ni siempre sin tratamiento. Es decir, la decisión de la comisión abre la posibilidad de realizar diagnóstico preimplantacional a parejas que deseen evitar la predisposición de su hijo/a a una determinada enfermedad grave. Es decir, no se trata de evitar una enfermedad absolutamente segura, sino de evitar la posibilidad de que esta pueda producirse.

Aquí aparece el debate. La presencia de determinada versión de un gen relacionado con un tipo de cáncer, supone que la probabilidad de desarrollar ese cáncer sea mayor (en cantidades variables en función del tipo de cáncer), pero no supone necesariamente que se vaya a desarrollar la enfermedad.
Así que.......¿qué porcentaje va a considerarse como factible para autorizar el diagnostico preimplantacional? Si un 70% es adecuado, ¿por qué no un 60%? Y si este lo es, ¿por qué no un 50% ? O simplemente, si puedo evitar aunque sea una probabilidad de un 1%, ¿por qué no evitarla?

Será necesario crear un listado de enfermedades para las que sea más factible utilizar este tipo de técnicas. Por ejemplo, en el Reino Unido (país en el que también se acepta el dgp para casos de cáncer), han creado un listado que puedes consultar aquí.

Pero, ¿atención!. No estamos hablando de evitar el padecer cáncer al 100%. En muchos casos, es una enfermedad que no se debe únicamente a nuestra información genética, sino que puede deberse a hábitos de consumo, a comportamientos, como puede ser el consumo de tabaco, por poner un ejemplo. Además, sgue sin conocerse en su totalidad la genética del cáncer, no lo sabemos todo sobre esta enfermedad, por lo que el DGP no puede verse como la forma de acabar con el cáncer.

Otras consideraciones relacionadas con este tema:

- La Comisión Nacional de Reproducción Asistida ya ha asumido que se deberá reunir más a menudo para tratar peticiones, puesto que esta decisión abre las puertas a más supuestos posibles. Incluso en algún medio de comunicación se ha llegado a comentar la posibilidad de que determinadas situaciones no necesitaran la autorización de la comisión o protocolizar estos casos.
Esta situación contrasta con las dificultades y retrasos que ocurren en la sanidad pública ante las peticiones de diagnóstico genético en personas adultas.

- El diagnostico preimplantacional supone la existencia de un porcentaje menor de población con enfermedades susceptibles de ser eliminadas de este modo. ¿Puede suponer esto que disminuyan los recursos para la investigación de una enfermedad que poco a poco va desapareciendo por la selección de embriones que no poseen la carga genética que la determina?

El uso del DGP puede verse como el inicio de un camino hacia la eugenesia, hacia los "bebes de diseño". Tal y como indican en este editorial de The Lancet, estamos lejos de ello, pero lo que sí se necesita es una discusión social ámplia acerca de los límites aceptables para el uso de esta técnica, que lleve a la toma de decisiones consensuadas y aceptadas por la Sociedad. Para lo que es necesario que esa Sociedad que debe tomar la decisión entienda de que está hablando y cuáles son las consecuencias de las decisiones tomadas, sean esta cuáles sean.

La mayor parte de la información de este post está sacada del artículo "Disease in a warming climate" que aparece hoy en la web de Nature.

Es una idea muy extendida y reflejada en diferentes documentos que tratan de prever las consecuencias del cambio climático que los cambios en la extensión geográfica de los climas pueden traer consigo variaciones de la distribución de enfermedades. Uno de los casos más estudiados (y que se ha comentado algunas veces en este blog) es el ejemplo de la malaria.

En la imagen que tenéis a continuación se muestra la actual distribución de la malaria y la que se espera en un clima más cálido.


En la reseña aparecida hoy en Nature se hace referencia a un grupo de artículos publicados en la revista Ecology, en los que se discute esta idea (lamentablemente no tendremos acceso a esos artículos a no ser que seamos suscriptores de la revista...)

Es K.D. Lafferty quien en su artículo, propone que los datos de los estudios realizados indican que en una situación de cambio climático las enfermedades asociadas a un clima cálido (como la malaria) no tendrían porqué expandirse. El resto de artículos (hasta siete) incluidos en esta discusión apoyan o refutan estas ideas, en un ejemplo de cómo en la creación del conocimiento científico la discusión y el estudio de datos desde diferentes puntos de vista es fundamental antes de alcanzar un consenso sobre un tema concreto.

La idea más extendida hasta ahora plantea que al calentarse el planeta, los insectos que actuan como vectores de la enfermedad podrían desarrollarse en zonas en las que en la actualidad los climas son frios o templados, aumentando así las zonas de prevalencia de la enfermedad. Lafferty afirma que esto no ocurriría así por dos causas. La primera, que algunas zonas verían incrementada tanto su temperatura que estos vectores no podrían desarrollarse. La segunda es que, dado que conforme nos alejamos de los trópicos la biodiversidad disminuye, estos insectos podrían no encontrar los huespedes animales adecuados para su desarrollo y supervivencia.

Patrones de distribución de mamíferos. A= riqueza de especies B= endemismos C= especies amenazadas

Otros autores no están de acuerdo con las ideas de Lafferty. Sus argumentos son los siguientes. El incremento de temperaturas no va a ser homogéneo; el incremento será mayor con respecto a las temperaturas mínimas tales como las nocturnas o las invernales, lo que anularía esas altas temperaturas que no dejarían desarrollarse a los vectores.
La escasez de huespedes animales podría suponer, según alguno de estos autores, que los vectores buscaran nuevos huespedes en estas zonas, y un candidato son los humanos.

En cualquier caso, aunque no aumentase la distribución geográfica de estas enfermedades, sus efectos sí se verían incrementados puesto que los insectos vcetores si podrían alcanzar zonasq ue hoy en día les están vedadas en sus zonas geográficas. Por ejemplo, al ser más cálido el clima, también lo sería en las zonas altas de Africa, en las que hay grandes concentraciones de población humana, y una incidencia muy baja de malaria. Estas condiciones, combinadas con el hecho de que estas poblaciones presentan menor resistencia a la malaria, aumentarían la incidencia global de estas enfermedades.
Si esto lo combinamos con los movimientos migratorios que se esperan debidos al cambio climático, y el movimiento de población hacia las zonas altas africanas, el problema aumenta de grado.

Lafferty y otros científicos argumentan también que el aumento de distribución geográfica de enfermedades no debe explicarse únicamente con el cambio climático, sino que deberían investigarse otros factores como la agricultura, los viajes o la resistencia a pesticidas.

En cualquier caso, para resolver finalmente esta cuestión y ser capaces de prever y poder actuar ante una posible ampliación de la distribución geográfica de las enfermedades, será necesaria una mayor investigación y una mayor colaboración entre los grupos de investigación de todo el mundo.